中国财政分权的地域特征

中国财政分权的地域特征

 

本文采用《中国财政年鉴2012》中的相关数据，计算出31个省份的财政分权系数，如表2所示。

 

从不同方面对表2中的数据进行分析，大致可以总结出以下五个基本特征:

 

1.从税收分权的角度来看，整体水平相对集中，东西差别不大

 

北京、浙江、上海、北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南、山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、河南、湖北、湖南、西部包括四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆。分权水平相同，系数值介于090―大多数省份的系数值集中在0700之间；―在090的范围内。可以说，这种情况不仅符合我国高度集中的税收制度背景，而且也体现了财政政策，特别是税收安排在调整区间经济差距中的作用。

 

2.从非税收入分权程度来看，整体水平居高不下，呈西高东低的趋势分布

 

在各省中，有27个省的自主分权系数值大于1；中西部省份均值大于190，明显高于东部130；可见，非税收入分权水平普遍高于税收分权水平，两者之间存在着明显的关系。北京、浙江、上海、琼四个税收分权水平较高的省市，非税收入分权水平均小于1，处于较低水平。这些情况表明，各地区通过非税收入组织财政收入的动力较强，具有区域分化的特点；在税收分权中获得较高相对优势的地区，非税收入分权水平较低。

 

3.从转移支付的分权来看，分权水平呈西高东低分布

 

由于我国财政转移支付制度具有一定程度的协议特征，具体的制度设计本身是基于弥补垂直和水平财政资源的差异，经济发达地区转移支付资金规模相对较小，欠发达地区转移支付资金规模相对较大。从系数值来看，西部省份的平均值为150，高于东部省份的070和中部省份的130。

 

4.从公共支出分权的角度来看，分权的整体水平较高，但东西部的差异不是很明显

 

各省公共支出分权系数值在170左右波动，区域差异很小。可见，各省地方公共支出负担水平较高，支出压力较大，这也符合事权下移和财政支出向下分权的实际情况。

 

5.关于行政分权，系数值整体水平接近，略低西高东分布

 

行政分权系数值（如表2所示）整体水平接近，表明各省加快发展的意愿一致，试图通过制定增长计划、提高征收管理效率等行政行为，在财政分权中处于有利地位，获得相对优势。

 

综上所述，除了体制分权系数和公共分权系数表现出东部略高、区域差异小的特点外，其他系数都表现出西高东低的区域特征。然而，这些相对孤立的现象不足以反映各省财政分权的综合水平，更不用说确定是否存在分权的空间联系了。为此，我们首先标准化表2的数据，以消除可比基础不一致的问题，然后采用主要成分分析方法赋予指标权重，加权计算财务分权的综合水平。使用SPSS软件生成三个主要成分(F1) 、F2 、F3)累积贡献率达到8186%；主成分表达式F1=(-037)由主成分系数矩阵获得IT+039IN+004IA+(-016)IP+036II+(-007)IE；F2=（-003）IT+（-004）IN+053IA+066IP+(-015)II+007IE；F3=008IT+(-017)IN+013IA+(-001)IP+028II+090IE；特征值λ分别为258、131和103分别确定各主要成分的权重为052、027和021，即权重Wi =λi /∑λi， i=1，2，3；各省财政分权综合水平=W1FFF1+ W2F2+W3F3。

 

数值大于0表示高于平均水平，小于0表示低于平均水平。直观地说，在经济相对发达的东部省份，其财政分权水平普遍较低，而欠发达的中西部省份的财政分权水平普遍较高。各省、直辖市、自治区的财政分权水平如图1所示。

 

图1财政分权综合水平的省际差异　　这种情况似乎与基于财政联邦制理论的分权观点相反。人们普遍认为，经济发展水平越高，财政分权程度越高，但本文得出了不同的结论。一方面，基于自上而下行政隶属关系构建的预算管理体系呈现出中国特色[15]。无论是从分权的初始动力、法律环境和制度框架，还是从分权的表现形式和后果来看，我国的财政分权与传统的财政分权理论有很大的不同[16]；另一方面，本文所使用的指标反映了综合财政分权多方面的加权比较优势，不同于一般单一指标的衡量方法。