FASB负责制定美国财务会计准则

一、制定民间会计准则的机构缺陷

 

根据美国法律，美国会计准则的制定权属于SEC，但事实上，FASB是基于民间自律的会计准则制定机构。安全事件充分暴露了民间会计准则制定机构的以下缺陷：

 

（1）会计准则制定明显的利益相关者倾向

 

FASB负责制定美国财务会计准则，是一个非营利性的民间组织，其权威来自法律要求公共公司（publiccompanies，财务报告必须遵守公认的会计准则，其资金主要来自大公司的自愿捐款。非营利性民间机构制定会计准则原本希望会计准则的制定过程不受政治或商业利益的影响，但事实上，FASB在制定会计准则时经常被各种利益集团游说。特别是当会计准则对企业财务报告有很大影响时，FASB必须妥协平衡各方利益，这将大大降低投资者的有用信息。例如，在1994年左右，FASB准备出台一项要求将股票期权作为费用确认和计量的标准。由于该准则的出台将严重损害美国大公司经理的利益。为了维护自己的利益，美国大公司不断游说国会，许多国会议员提出了“1994年会计改革法案”，要求“任何新标准或原则，以及现行标准或原则的修订，只要准备根据本法案提供的会计报表，只有SEC法律委员会批准票，才能生效。后来，在克林顿总统的干预下，该法案未能通过。为了避免FASB制定标准和SEC批准标准的出现，FASB做出了相当明智的妥协，只要求披露股票期权作为费用，而不需要确认。结果是，根据第123号标准，企业在向员工发放认股权时，不需要确认相关成本，这显然违反了财务会计的比例原则。

 

(二)自计准则制定时间过长

 

例如，FASB已经酝酿了20年的“特殊目的实体”标准，至今仍无结果。安然问题的原因是安然长期故意掩盖其在“特殊目的实体”中的债务和损失。另一个发人深省的问题是，FASB在20世纪90年代不遗余力地制定了衍生金融工具的会计准则。为什么包括安然在内的许多上市公司仍然可以很容易地使用金融工具来避免准则的约束？从标准制定效率的角度来看，FASB必须决定是制定一个或少数基本标准来规范衍生金融工具的确认、计量和报告，还是制定一系列针对不同衍生金融工具的具体标准，并提供详细的操作指南。FASB在衍生金融工具会计准则上花费了大量的人力物力，但收效甚微，严重影响了准则制定的整体效率。如何提高标准制定效率，应对资本市场创新带来的无尽问题，已成为后安然时代FASB面临的中心问题。

 

2、美国会计监督制度的缺陷

 

安然事件是市场失败的典型例子。当市场正常运行时，没有人希望政府干预。然而，当市场大幅下滑时，公众必然会指责政府监管不力，并强烈要求政府干预。安然事件充分暴露了美国会计监管体系的以下缺陷:

 

民间主导监管模式本身就是矛盾的

 

美国注册会计师协会（AICPA）自成立以来，它一直扮演着双重角色：不仅是注册会计师合法权益的“守护神”，也是注册会计师执业行为的“监督者”。这种主要依靠民间组织进行会计监督的模式本身就是相互矛盾的。如何维护公共利益？人工智能注册会计师不仅负责制定审计准则，还负责制定职业道德和后续教育准则，并组织全国统一考试。但注册会计师的执业资格由各州授予，对非法注册会计师的制裁也由各州负责。人工智能注册会计师在这方面缺乏相应的权力。为了保证审计质量，美国实施的民间自律模式也引入了银行间互查机制。自1977年银行间核查以来，从未有大型会计师事务所亮过红牌。安然事件曝光前，“五大”之一的德勤对安达信进行了银行间互查，为安达信的审计质量打开了“绿灯”。安然事件曝光后，德勤对安达信审计质量的评估报告成为笑话。