逃避重大欺诈责任是审计期望的差距

逃避重大欺诈责任是审计期望的差距“合理保证”

审计行业之所以从强硬的立场推卸报表审计中的欺诈审计责任，演变为以积极的态度承担适当的审计责任，是因为报表审计后重大欺诈案件仍频繁发生，政府和公众强烈不满。在诉讼爆炸时代，审计组织必须承担欺诈审计责任的压力和风险，考虑有效应对诉讼爆炸，缩小审计期望的合理差距。国际审计准则指出，审计人员有责任计划和实施审计，合理保证财务报告中无重大错报。这里要注意审计责任是审计责任“合理保证”概念，即各国在审计准则中规定，审计人员应当执行必要的审计程序，合理保证财务报告中不存在重大错报，无论是错报还是欺诈。也就是说，审计人员不是财务报表正确性的担保人或担保人。对此，投资者将“合理保证”解释为审计人员有义务发现所有的欺诈行为，所以他们经常把会计信息扭曲的全部责任推给审计人员，甚至把业务失败归咎于审计失败。事实上，这种要求在技术上和成本效益上都是不可能的。由于审计人员采用的审计技术和测试程序的内在局限性，以及管理层为隐藏欺诈而采取的欺骗、串通等方法，由于审计的目的是对财务报表发表专业的审计意见，而不是检查错误和防止欺诈，审计人员很难发现欺诈。而且，当审计报告所涵盖的重大欺诈和错误导致财务报表出现重大误报时，并不意味着审计人员不遵守基本标准和重要审计程序。从公众的角度来看，人们普遍希望审计人员能够在财务报表中发现足以影响真实性和公正性的重大欺诈行为。而且这种期望是合理的，应该承认，审计人员也应该承担这个责任。审计人员逃避发现重大欺诈的责任是近年来审计期望差距的重要原因。

忽视持续经营假设是造成审计期望差距的可能因素

大多数财务报告都是基于持续经营的假设，报告用户判断公司可以在短期内经营。换句话说，用户理所当然地认为，在年度报告中，董事会和审计人员都没有相反的判断，公司可以生存。如果下一家公司失败了，那么这些报告的用户会问，为什么他们没有事先被告知公司可能失败了。当公司破产时，审计人员在公司管理层的年度报告和审计人员的审计报告中没有提到任何公司的可持续经营问题时，往往会受到广泛的批评。这种批评主要是因为审计人员没有主动寻找公司可持续经营证据的责任，而只是需要注意公司不再适用的可持续经营假设。虽然审计人员对公司的可持续经营有些消极，但需要明确的是，管理部门的职责之一是判断公司是否可持续经营，因此管理部门对基于可持续经营假设编制的财务报告的合理性负有主要责任。审计人员的责任是让他们认为公司可持续经营的假设是合理的，这一假设在财务报告中得到了合理和充分的体现。审计人员可从以下两个方面对可持续经营问题进行分析评价：

1.评估固有风险和控制风险。审计人员在评估固有风险时，应了解公司的基本情况、主要产品、主要供应商、竞争对手及其外部环境；评估和控制风险是一个非常重要的环节，因为它可以帮助审计人员决定相信公司的历史和预算财务信息。

2.分析性审查程序。利用分析性审查程序，对审计人员利用当前盈利能力、财务强度等指标进行持续经营评估时，给出重要信息。评估可持续经营最重要的问题之一是要求审计人员预测未来。但未来是不确定的，所以审计人员对未来的判断可能是错误的。评估可持续经营的另一个重要问题是，审计人员不应盲目接受管理部门提供的预期销售、成本和产品的预期报告，而应检查他们是否与自己对公司的理解一致。