不同意风险投资认证效果的研究成果评价

 

与认同风险投资的认证作用相反，一些学者的研究结论表明，风险投资的认证作用并没有明显表现出来，甚至在某种程度上也可以认为不支持风险投资认证的理论。

 

为了验证风险投资在企业IPO中的作用，比较多个市场，国内学者寇祥河（2009）选择深圳中小企业板企业作为主要样本，结合内地主板市场、香港和美国上市中国公司作为辅助样本进行实证研究。研究结果表明，风险投资的认证作用在不同市场上存在明显差异。在纳斯达克市场等交易市场上市的中国企业，风险投资在一定程度上反映了其认证作用，而深圳中小企业板企业不支持风险投资具有认证作用的相关假设。

 

学者张峰（2009）也不同意风险投资的认证功能。他选择了2008年以前中小企业版的256家IPO企业作为样本，调查风险投资如何影响IPO市场。他发现，无风险投资背景企业首次公开发行时的价格抑制程度低于有风险投资背景的企业，后期市场表现没有具体差异。因此，他认为风险投资可能没有明显的认证效果。

 

纵观前人的研究成果，认同风险投资具有认证作用的大多是外国学者的相关研究，其结论基本上是针对国外资本市场发展较好的研究。他们大多从风险投资本身的质量和企业IPO后的运营效率等方面进行相关讨论，其中大部分认同风险投资具有一定的认证作用。国内研究所得出的研究结论大多表明，风险投资的认证作用在我国资本市场没有得到有效发挥，也没有得到大多数学者的认可。

 

原因可能是中国资本市场不完善，风险投资起步较晚，没有形成像国外那样完善的风险投资体系。因此，笔者认为，国内资本市场还需要借鉴国外资本市场完善的市场体系和经验，进一步完善制度，加强企业盈余管理行为的防治，加强对资本证券市场参与者行为的约束，为后期风险投资研究提供更有利的数据支持。