行为金融的应用研究主要局限于金融市场和公司金融两个领域。在金融市场上，主要考虑主体的投资行为和对异常现象的解释，又称“行为金融”；在公司财务方面，主要研究投资者非理性和管理者非理性的公司财务行为。目前，就前一方面的研究而言，行为金融中的心理论实际上是许多心理效应的调和物。对于不同的市场“异象”，缺乏具有普遍解释能力的理论或模型，这使得其反对者至今仍将行为金融的相关论文称为“异象文献”，甚至认为，由于行为金融缺乏独立论据，被现代金融吸收和同化只是时间问题；另一方面，行为金融在运用心理学、社会学等学科的方法与传统金融方法相结合的道路上，标志性案例并不多。其“非理性”框架设计尚未得到进一步实证数据的支持。由于引用了实验心理学的若干理论，实验室与现实生活不同，行为金融的解释能力缺乏普遍性和说服力。总之，目前行为金融的应用研究仅限于一池一地的狭窄范围，尚未从更广阔的层面展现其魅力和意义。

 

需要指出的是，行为金融的最大贡献是将“人”重新进入研究视野，将实验方法带入金融，开拓金融的研究思路和方法，激发人们对现有经典理论的质疑和持续研究。长期以来，在人们的观念中，金融是一门单翼的应用技术学科，我们称之为“技术金融”。20世纪80年代，由于行为金融的出现，极大地挑战了传统的效率市场假设和理性的经济人假设，使人们对金融的学科属性、目标内容和学科体系有了新的视觉和思考，这正是当前行为金融应用研究所忽视的。复杂多变的金融管理环境需要行为金融来解释和回答现实“金融”发展中的许多问题，以突破理性假设的局限性，拓宽金融应用领域，丰富金融的理论内涵。

 

毫无疑问，行为金融成为一门成熟的学科还有很长的路要走，所以行为金融需要年轻一代的不断改进。笔者根据奥派的观点和方法，对行为财务学的未来发展提出了三点肤浅的看法。首先，从社会哲学和人类行为理论的角度理解行为金融的意义，从政治哲学、知识论和经济学的角度深刻阐明人类的“有限理性”，巩固行为金融的理论基础，逐步确立其独立的学科地位。二是以行为金融为起点，努力延伸到系统金融和文化金融。在不断与传统金融争论和整合的过程中，丰富了金融研究的内涵，重新确认金融也应该是“人”行为之一，重构其核心概念，扩大行为金融的应用范围。第三，坚持“个人主义”的方法论，所有的行为，包括经济和金融行为，都应该不可避免地追溯到“个人”。从这个意义上说，不能再分解的个人及其主观价值判断是所有处理“人类行为”知识（包括经济学和金融学）的起点，也是他们的终点。

 

由于行为金融的产生和兴起，作者认为（1）金融不再是一门纯粹的技术学科，也不是一门纯粹的理论学科，而是一门以资本流、行为流、文化流为主要管理对象的管理应用型人文学科。现代金融现象本质上已经成为一种人文现象，金融不仅要研究产品数量与价格、成本与利润之间的抽象关系，还要发现人类金融行为的特点和规律。“人”已成为现代金融学科体系的逻辑起点，倡导和重视人类金融行为的研究。财务学由一元的技术属性转变为技术性和人文性的二元双重属性。（2）就金融学的目标内容而言，在保持传统金融学基本结构的前提下，未来金融学的发展应跳出技术水平的束缚，以行为金融学的“人类行为”为出发点，努力扩展到制度和文化水平。资本运动的本质受到人类观念和行为的操纵，人类观念和行为受到外部制度和环境的影响和制约。制度背后是文化。制度的演变需要社会主体以更高层次的文化因素来完成，文化的本质是“人性化”。因此，财务学不仅是一门专门研究财富增长的学问，也是一门研究人类行为的学问。和“资本”一样，“人”也成为了财务学的主体。这样，与金融的二元属性相对应，金融不仅要以“企业价值最大化”为目标，还要以“人”责任最大化为目标；除了传统的“投资、融资、分配”三大内容外，还应注入“行为金融、制度金融、文化金融”的内容。（3）金融学萌芽于19世纪末，成熟于20世纪50年代。在100多年的发展过程中，人们很少对其学科体系进行清晰系统的研究。然而，通过一些西方金融学术理论和教科书，我们会发现介绍的是公司金融管理中的技术方法，几乎没有对金融人员行为、思想、概念和金融文化的阐述和解释。这表明，在西方学者的观念中，财务学是一门单翼应用技术学科。虽然在过去的一二十年里，公司的财务管理环境发生了巨大的变化，无论什么样的企业组织，无一例外地从不同的方面加强了“人”在企业发展中的主导地位，但不幸的是，到目前为止，金融还没有对相关的理论和实践变化做出反应和解释。因此，笔者认为，行为金融的最大应用是为构建现代金融学科体系提供一个充满人性和人类价值的理论框架。财务学由单翼“技术财务学”演变为“技术”与“文化”并存的“双翼财务学”。