教育是提高国家综合实力的重要组成部分，也是提高国家自主创新能力的重要举措。在当今日益激烈的国际竞争中，教育问题应该是中国当前和长期关注的焦点；同时，教育是一种准公共物品，是一种具有间接性和迟效性的优质产品。具体来说，教育作为准公共物品，既能满足人们的求知欲，又能增加人们的社会法律知识和技能，有利于社会稳定，促进社会发展；其次，教育是一种难以量化、具有特殊价值的优质产品。高价值产品是指消费者对其评价低于市场合理评价的产品。在现实生活中，个人的偏好、愿望和要求通常与市场或社会的偏好不一致，个人对福利的判断标准与全国或社会的判断标准不同，显然教育具有这一特点。例如，由于教育是一种长期投资，与经济建设等投资相比，它具有间接性和延迟性。一些消费者甚至不愿意为了眼前的一些利益投资孩子的教育。因此，基于上述考虑，研究政府对教育的财政投入是非常必要的。

 

我国财政教育投资现状

 

改革开放以来，中国经济发展迅速，国际地位不断提高。进入21世纪后，中国加入了世贸组织。同时，中国逐渐认识到教育在一个国家发展中的重要作用，提出了科教兴国、人才强国的战略，强调自主创新能力在竞争中的重要地位，与教育密切相关。我国对教育的投入也在增加，但也存在一些问题。本文将从总量和结构两个方面分析我国财政教育投入的现状。

 

（1）中国财政教育投资总量分析

 

随着居民收入水平的提高，居民对教育消费的需求大幅增加。但由于我国教育投资渠道相对单一，主要由中央和地方政府承担，导致教育经费严重短缺，制约了教育的发展。长期以来，中国以占世界5%的公共资金支撑着拥有25%世界学生的庞大教育规模。世界上有一条衡量教育投资的基本线，即当人均GDP达到800时～1000美元时，财政教育支出占GDP的4.07%～只有4.25%，才能实现教育经济的良性发展。

 

据统计，我国人均GDP已进入8000

 

～1000美元，但财政教育支出占GDP的比重。2012年人均GDP达到6337.74美元时，财政教育支出达到GDP的3.93%，2013年以后甚至有所下降。据世界银行统计，早在2001年，美国、日本、英国等高收入国家，公共教育支出占GDP平均水平的4.8%，古巴、哥伦比亚等中低收入国家高达5.6%。可见，虽然我国财政教育投入逐年增加，但投入仍严重不足，投入水平远低于美国、日本等发达国家。与发展中国家相比，教育投入也存在明显差距。

 

（2）中国教育投资结构分析

 

通过以上分析可以看出，虽然我国教育投资总额逐年增加，但与我国教育需求的逐年增加相比仍然不足。要解决这个问题，除了关注教育投资总额外，合理的教育投资结构也非常重要。只有合理配置教育资源，提高资源配置效率，才能促进教育稳定健康发展。

 

1.中国教育投资在中央和地方政府之间的不平衡。目前，我国政府之间的教育支出责任制是：基础教育投资以地方政府为主，中央和省级以专项转移支付的形式给予补贴；高等教育实行中央和省级政府管理，以省级政府为主。这一制度使地方政府承担了更多的教育支出责任。2014年，国家财政教育支出总额为23041.71亿元。其中，中央财政教育支出1253.62亿元，占5.44%，地方政府支出2178.09亿元，占94.56%。可见，地方政府是承担财政教育经费的主要责任主体，对教育发展起着关键作用。但在我国分税制下，地方政府没有相应的财权，导致财权与政府支出责任划分不匹配，最终导致教育投入不足。

 

2.中国的教育投资存在区域差异和不平衡。由于经济发展的制约和中国经济社会发展的明显区域差异，教育发展也存在明显的区域差异和不平衡。特别是在基础教育领域，自1985年教育改革以来，地方政府一直负责基础教育的分级管理。然而，更高层次的地方政府财政更愿意将资金投资于高等教育，而各级政府不愿意提供基础教育。最后，他们只能层层下放，最后下放到乡镇一级。然而，全国各乡镇基本上缺乏投资基础教育的必要财政资金，不同地方财政资源不同，导致基础教育资源投入不足。例如，教师工资水平低、教学热情差、学生不起学、学校基础设施落后等现象阻碍了我国教育的发展。

 

3.我国三级教育财政教育投资比例不合理。从初等、中等、高等教育财政教育投资比例来看，大部分政府财政教育资金投入高等教育。以2012年我国生均公共财政预算教育费用数据为例，普通小学生生均教育费用为5122.04元，普通初中6854.86元，普通高等学校14975.53元。政府对高等教育学生的平均投资约为基础教育的两倍。从以上分析可以看出，在三级教育的资金配置上，政府对高等教育的投入相对较高，对初等教育的投入相对较少。初等教育的社会效益最大，高等教育的个人收入最大。财政教育资金分配不合理，导致政府缺乏初等教育，高等教育越位。