1.关于“财务主体分层说”

 

近年来，一些学者提出了不同层次的企业财务实体，并讨论了所有者（投资者）财务、经营者财务和财务经理财务[3]。为了使这些研究更加典型，普通研究人员通常选择公司（corporation）这种企业组织形式，这是因为公司有一些突出的特点：它是一个独立于所有利益相关者的法人实体，完成了外部和内部的三次法律修正[4]，从而使“公司”本身的真正意义上而不是其他主体的财务研究成为可能；最完整的治理结构有利于简化上述优化模型；与资本市场的关系更为密切，有利于一系列可量化模型和方法的应用；严格的信息披露控制降低了收集必要研究材料的成本。

这些研究无疑对开拓中国企业财务研究的视野具有积极意义。然而，正如上述，企业的金融活动不同于利益相关者的金融活动。它们属于不同的金融活动主体，所以从“分层”的角度来定义它们之间的关系似乎是不合适的。事实上，也有从利益相关者财务管理的角度进行的研究[5]。

对于特定的企业来说，它是各方利益相关者之间的契约联系。每一个理性的企业。（rational）利益相关者有管理自己财务的愿望和行动，即根据自己的偏好、要素禀赋和预算约束，合理地进行或干预与企业相关的资本配置，以最大限度地发挥自己的效用。这样，企业金融活动（企业金融活动十利益相关者各自的金融活动）实际上是一系列相同或共同的目标函数（colinear）如果在约束条件下引入不同利益相关者的风险态度、信息分布、讨价还价能力等变量，这种模式将更加复杂，因此很难用现有的方法找到一组“帕累托最优”（Pareto optimality）的解。

 

2.关于“财务管理中心论”

 

近年来，一些学者提出，企业管理应以财务管理为中心。这一说法无疑对加强企业财务管理，提高资本配置效率具有积极意义。但也有所谓的财务管理定位过高，导致企业财务目标“超载”的“期望差距”。

事实上，上述关于企业财务目标替代的讨论部分是强调财务管理是企业管理的一部分。至于财务管理中心理论是否是误导企业财务目标替代的结果，笔者不敢妄断。但需要强调的是，财务管理只解决了资本要素的配置效率问题，这只是整个要素配置效率中的一个组成因素。至于资本要素在所有要素中可能具有相对替代地位的原因，之前已经专门分析过，这里不再重复。

作者需要强调的是，在“资本雇佣其他生产要素”的制度范式下，在资本要素稀缺性相对突出的背景下，强调财务管理的重要性是合理和必要的。但是，“财务管理中心理论”不能教条化，否则可能会造成无限伤害。以下原因如下：

首先，在不同的经济形势下，不同的企业，甚至同一企业在生命周期的不同阶段，各种生产要素的比较地位并没有保持不变。企业管理应树立权力变革的概念，及时调整管理的重点。

二是随着网络技术的发展，知识联网带来的“联结经济”（economics of nexus）效应远远超过了工业经济时代的“规模经济”（economics of scale）“范围经济”和“范围经济”（economics of scope）效果。有人预测，知识将取代资本作为新的主导生产要素。这是否会动摇固有的企业制度范式，从而动摇财务管理在企业管理中的重要性，还有待观察。

第三，过分强调以财务管理为中心，客观地鼓励重资本管理，特别是虚拟资本管理和轻生产管理的迹象，可能导致“泡沫经济”的繁殖和传播。