关于什么是会计，中国学术界一直有不同的看法。从20世纪50年代和60年代“反映方法论”与“管理工具论”之间的竞争，到20世纪80年代“管理活动论”与“信息系统论”之间的竞争，可以说是各抒己见，百家争鸣。什么是会计？对此，笔者从客观求实的角度谈了一点看法。

 

会计定义研究的必要性

 

许多会计理论界人士认为，会计理论研究的逻辑起点不必抓住会计的本质，即什么是会计，而应该从会计假设和会计目标出发，建立科学的会计理论体系，但现在有了以会计环境为逻辑起点的新思路。他们从西方会计理论体系建设的实例中得出结论，西方没有从会计的本质入手，而是建立了一套完整或比中国更科学的会计理论体系。因此，在会计理论研究中，我们不能深入研究会计的本质。但这种观点忽略了两个事实：

 

首先，会计本质并不是会计理论研究的逻辑起点，也不意味着会计本质的研究并不重要。两者之间没有不可避免的因果关系。

 

我们不否认，以会计假设、会计目标或会计环境为理论研究的起点是科学的，但以会计本质为起点建立的理论体系的重要性与以会计本质为起点建立的理论体系中会计本质的重要性几乎相同。例如，当以会计目标为逻辑起点时，会计目标的确定无疑是基于什么是会计研究。可以看出，会计的本质对会计理论体系的建设起着决定性的作用，无论它是否是一个逻辑起点。

 

《现代会计手册》序言中的第一句话明确指出：“会计是一个信息系统。它旨在将一个企业或其他个人的有意义的经济信息传递到利益相关的各个方面。”由此可见，西方并没有因为其理论体系的起点不是会计本质而放弃会计定义的研究。西方对会计的定义与中国相同，有许多观点，如“商业语言论”和“描述性艺术”。

 

二是会计本质不重要的观点，不考虑会计本质的理解会对会计实践产生重大影响。对会计本质的不同理解会影响会计实践中重点的不同。例如，持有“管理活动理论”的人注重信息管理；持有“信息系统理论”的人注重提供信息。实践重点的差异会给实际工作带来很多混乱。

 

综上所述，会计的本质在理论建设和指导实践中都起着非常重要的作用。因此，有必要从会计的本质出发，对会计进行下一个科学的定义。