审计人与被审计人博弈的诚信价值分析

由于博弈结构的对称性，在会计审计关系中，从图1分析可以看出，审计人与被审计人在博弈中的诚信价值有三种情况：

1.审计人A采用守信合作，被审计人B采用失信合作时，A取得的效用为(A+E)。在实际操作过程中，审计人要求审计人提供的会计信息必须符合国家法律、会计准则和《中国注册会计师执业准则》，不存在“重大错误和遗漏”。如果被审计人B不诚实，其会计报表信息存在重大错误和遗漏，将欺骗诚实的审计人员，另一个受害人审计委托人（审计机关）也将被欺骗，审计人员A将信息告知审计委托人，遵守会计准则和审计准则诚实守信原则，无需承担自身信任带来的实践风险。可以看出，对于诚实的审计注册会计师的责任是有限的。审计人员A的诚信可以在一定程度上削弱被审计人员B不诚信造成的风险，从而相对降低其交易成本或交易合作成本。

2.当被审计人B采用守信合作，审计人A采用失信合作时，B获得的最大效用是H。在会计审计的实际操作过程中，当被审计人B诚实时，审计人A的不诚实一般不容易被发现。这是因为被审计人B的诚信需要由审计人A进行审计和监督。如果要发现审计人A的不诚实，只有社会环境给注册会计师行业带来外部压力，通过会计行业或审计行业的行业互查和行业协会的监督，内部监督，解决审计人A的不诚实问题。可以看出，审计人员的不诚实不容易被公众和审计人员发现，但对国家和公众利益造成会计信息扭曲的巨大危害，损害了会计审计的职业道德，增加了交易主体的交易成本和成本。

3.当审计人A和被审计人B不采取诚信合作时，交易双方的最大效用为0。这种纳什平衡不会产生诚信，双方获取利益的途径也会停止。也就是说，纳什平衡的零诚信收入，而不是帕雷托的最佳状态，这是一个社会最不愿意看到的。因此，在实际会计审计操作过程中，审计人对其不诚实负有审计责任，被审计人对其不诚实行为负有管理责任；受损或欺骗的审计委托人（审计机关）和公众可以向审计人（注册会计师）要求赔偿，审计人将承担巨大的交易费用。包括会计师事务所支付的违约赔偿、应诉费用、客户损失、声誉和损失价值，甚至解散或取消注册会计师执业证书等不可估量的损失。

在会计审计博弈中，诚实守信受多种因素制约，与许多经济因素密切相关。在博弈分析中，审计人员和被审计人员需要不断进行多重博弈，以确保整个市场的有效性和互利性。交易双方诚信的充足供给足以让人们消除相互戒心，用诚信接受诚信，让诚信惠及各方，使交易在诚信博弈中保持满意度，在相对恒定的位置上趋于利益平衡[5]。如果审计人与被审计人之间的交易行为不诚实，其结果将损失第三方的利益，增加不诚实的成本、成本，降低不诚实的收入，其外部性是诚实交易的负外部性，这是各方交易主体不愿看到的情况。因此，寻求双方合理的整体优化，必须要求双方实现信任和诚实守信的逻辑契约，而不是不诚实和不诚实的不利倾向。这种相互诚信的支持必然会给双方带来长期合作的好处。简而言之，诚信的持续形成和强大需要双方重复游戏，重复游戏持续时间越长，双方诚信合作基础越强，双方诚信交易成本下降，诚信交易收入增加。

综上所述，在会计审计博弈中，注册会计师作为审计师，不仅要公平独立地进行审计，还要维护国家、公众和被审计人的合法利益。因此，加强注册会计师诚信建设尤为迫切和重要。从宏观上看，一是加强全社会诚信建设；二是完善会计法律制度；三是加强失信处罚；四是明确会计师事务所各监管机构的职责。从微观上看，一是完善注册会计师行业自律制度；二是实施注册会计师诚信档案管理；三是加强行业协会培训，提高注册会计师队伍整体素质；四是加强会计从业人员诚信教育和会计职业道德教育建设。